Содержание
1. Введение
2. Фабула дела: хронология событий
3. Позиция УФАС: формальный подход
4. Позиция суда: оценка добросовестности
5. Ключевые факторы, повлиявшие на решение
6. Практические выводы для участников закупок
7. Заключение
1. Введение
Включение в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) — одна из наиболее чувствительных санкций в контрактной системе. Двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках способен полностью остановить хозяйственную деятельность компании, специализирующейся на этом рынке. Между тем правоприменительная практика показывает, что территориальные управления ФАС нередко подходят к вопросу включения в РНП сугубо формально, игнорируя оценку реальной добросовестности участника закупки.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24 апреля 2026 года по делу № А14-9698/2025 рассмотрел ситуацию, в которой участник не смог своевременно предоставить банковскую гарантию, и признал незаконным решение Воронежского УФАС о включении сведений о нём в РНП. Судебный акт формирует значимый прецедент: формальная просрочка не тождественна недобросовестности, а санкция должна быть соразмерна как характеру нарушения, так и публичным интересам.
Рассмотрим дело системно.
2. Фабула дела: хронология событий
Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области выступила организатором электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка на 350 мест МКОУ Верхнехавская СОШ № 1». Извещение № 0131300021025000032 опубликовано в ЕИС 21 апреля 2025 года.
Победителем аукциона признано АО «Коттедж-Индустрия» — субъект малого предпринимательства, имеющий многолетний опыт успешного исполнения государственных и муниципальных контрактов в строительной сфере.
Далее события развивались следующим образом:
— 14 мая 2025 года заказчик разместил на электронной площадке проект контракта для подписания победителем;
— 21 мая 2025 года общество направило протокол разногласий;
— 23 мая 2025 года заказчик разместил доработанный проект контракта;
— 26 мая 2025 года истекал срок подписания контракта со стороны участника.
Размер обеспечения исполнения контракта составлял 30% от начальной максимальной цены — сумму, значительную для малого предприятия. Банковская справка подтвердила отсутствие на счетах общества необходимого объёма свободных денежных средств для внесения обеспечения в денежной форме.
Общество подало заявки на получение банковской гарантии в 11 кредитных организаций: АО «Банк ПСБ», АО «МСП Банк», ПАО «МКБ», АКБ «Держава» ПАО, ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО Банк Инго, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АКБ Тендер-Банк (АО). Рассмотрение заявок затянулось.
Параллельно общество направило заказчику письмо от 26 мая 2025 года № 1-02-182, в котором уведомило о возникновении трудностей с получением банковской гарантии, указало на невозможность подписания контракта в установленный срок и предложило пересмотреть размер обеспечения.
Банковская гарантия АО КБ «Руснарбанк» № ЭТ-017683/25-Р была выдана 2 июня 2025 года. Однако 27 мая 2025 года заказчик уже разместил в ЕИС протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.
3 июня 2025 года комиссия Воронежского УФАС решением по делу № 036/06/104-612/2025 включила сведения об АО «Коттедж-Индустрия» в РНП.
3. Позиция УФАС: формальный подход
Управление выстроило позицию на буквальном толковании норм Закона о контрактной системе.
Правовое обоснование сводилось к следующему. Часть 5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) императивно устанавливает: в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
По состоянию на 26 мая 2025 года банковская гарантия отсутствовала. Денежные средства на счёт заказчика не поступали. Следовательно, резюмировало УФАС, состав нарушения налицо, а включение сведений в РНП является законным и обоснованным.
Дополнительно управление выдвинуло тезис о том, что участник мог указать на электронной площадке произвольный номер банковской гарантии при её фактическом отсутствии, чтобы формально соблюсти процедуру. Данный довод заслуживает отдельной оценки, которую дал суд.
4. Позиция суда: оценка добросовестности
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы нижестоящих инстанций.
Правовая позиция кассации строится на трёх опорных тезисах.
4.1. РНП — мера ответственности, требующая оценки вины
Суд указал, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, а не автоматическим последствием любого нарушения. Отказ заказчика от заключения контракта — лишь основание для передачи сведений в уполномоченный орган для проведения проверки. Сама по себе констатация факта просрочки недостаточна.
Цитируемая судом правовая позиция Конституционного Суда РФ (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 21 ноября 2002 года № 15-П) предполагает необходимость оценки вины, характера и степени существенности нарушения. В РНП включаются сведения об участниках, чьё поведение не отвечает критерию добросовестности.
4.2. Доказанность добросовестного поведения
Суд установил, что АО «Коттедж-Индустрия» совершило ряд активных действий, направленных на заключение контракта:
— направило протокол разногласий, проявив волю к согласованию условий;
— письменно уведомило заказчика о временных трудностях с банковской гарантией;
— обратилось в 11 банков, что подтверждено документально и исключает имитацию деятельности;
— оплатило гарантию немедленно после её одобрения;
— направило подписанный проект контракта по почте.
Совокупность этих действий свидетельствует о намерении заключить и исполнить контракт. Умысел на уклонение отсутствовал.
4.3. Несоразмерность санкции публичным интересам
Суд оценил последствия включения в РНП не только для подрядчика, но и для публичных интересов.
АО «Коттедж-Индустрия» — профессиональный участник строительного рынка с подтверждённой положительной репутацией. В материалах дела фигурировали многочисленные благодарственные письма органов государственной власти и местного самоуправления.
Из-за блокировки общества повторные торги не состоялись. Нужды социального заказчика — образовательного учреждения — остались неудовлетворёнными. Таким образом, включение в РНП в данном случае прямо противоречило публичным интересам.
Суд также обратил внимание на деталь: при повторном размещении извещения заказчик снизил размер обеспечения с 30% до 10% от НМЦК. Это косвенное признание того, что первоначально установленный размер обеспечения был завышен и создавал неоправданные барьеры для участников.
Наконец, довод УФАС о возможности указания фиктивного номера гарантии суд оценил критически. Совершение противоправных действий не может считаться добросовестным поведением, равно как и несовершение таких действий не может вменяться участнику в вину.
5. Ключевые факторы, повлиявшие на решение
Проанализируем, какие именно обстоятельства предопределили исход дела.
5.1. Документальное подтверждение действий
Общество не ограничилось декларациями о попытках получить гарантию — оно представило доказательства обращения в 11 банков. Голословные утверждения о добросовестности не работают ни в УФАС, ни в суде. Доказательственная база — фундамент защиты.
5.2. Коммуникация с заказчиком
Письмо от 26 мая 2025 года № 1-02-182 — критически важный элемент. Общество не замолчало, а проинформировало заказчика о ситуации. Молчание в аналогичных обстоятельствах было бы истолковано против участника.
5.3. Реальный результат
Банковская гарантия в итоге была получена, хотя и с опозданием на несколько дней. Это отличает ситуацию от случаев, когда участник вообще не предпринимает попыток получить обеспечение, имитируя интерес к контракту. Отсутствие результата в виде выданной гарантии могло бы существенно ослабить позицию.
5.4. Статус малого предприятия
Суд учёл, что единовременное отвлечение 30% от крупной суммы контракта для субъекта МСП объективно затруднительно. Это обстоятельство не освобождает от обязанности предоставить обеспечение, но объясняет, почему оперативная замена гарантии денежными средствами оказалась невозможной.
5.5. Положительная деловая репутация
Успешный опыт исполнения аналогичных контрактов и отсутствие негативной истории сыграли в пользу общества. РНП создан для отсеивания недобросовестных участников, а не для наказания профессиональных подрядчиков за конъюнктурные сложности банковского сектора.
5.6. Несоразмерность последствий
Срыв повторных торгов и неудовлетворённые нужды школы стали весомым аргументом. Суд проанализировал ситуацию шире, чем того требовала формальная логика УФАС, и пришёл к выводу о контрпродуктивности применённой санкции.
6. Практические выводы для участников закупок
Рассмотренный судебный акт — значимый прецедент для защиты участников, оказавшихся в схожей ситуации. Сформулируем ключевые рекомендации.
6.1. Формируйте «пакет добросовестности»
Каждое действие, направленное на заключение контракта, должно быть задокументировано. Обращения в банки, платёжные поручения об оплате комиссий, скриншоты переписки, копии заявок, банковские справки — всё это формирует доказательственную базу, которая станет фундаментом защиты и в антимонопольном органе, и в суде.
6.2. Поддерживайте коммуникацию с заказчиком
При возникновении объективных трудностей незамедлительно уведомляйте заказчика официальным письмом. Молчание в критический период всегда трактуется против участника. В письме следует чётко указать причины задержки и подтвердить намерение заключить контракт.
6.3. Не прибегайте к сомнительным схемам
Довод УФАС о возможности указания фиктивного номера гарантии суд оценил негативно. Попытка обмануть систему обернётся более серьёзными последствиями, чем просрочка предоставления реального обеспечения. Добросовестность должна быть фактической, а не имитируемой.
6.4. Оценивайте размер обеспечения на этапе подготовки заявки
Если обеспечение составляет 30% от НМЦК и объективно превышает финансовые возможности компании, стоит заранее оценить перспективы получения банковской гарантии. При наличии оснований можно обжаловать закупочную документацию на этапе её размещения, указав на необоснованно завышенный размер обеспечения.
6.5. Используйте судебную защиту
Решение территориального УФАС о включении в РНП — не окончательный приговор. Как показывает практика, суды отменяют решения антимонопольных органов, если участник действовал добросовестно и может подтвердить это документально. Кассационное постановление по делу № А14-9698/2025 — прямое тому подтверждение.
7. Заключение
Дело № А14-9698/2025 формирует важный правовой ориентир. Арбитражный суд Центрального округа чётко разграничил формальную просрочку и реальную недобросовестность. Санкция в виде включения в РНП не может применяться автоматически — она требует анализа поведения участника в совокупности, оценки его вины и учёта публичных интересов.
Для участников закупок это означает следующее: даже при объективной невозможности соблюсти срок предоставления обеспечения добросовестное и документально подтверждённое поведение способно защитить от двухлетней блокировки бизнеса. РНП — инструмент против саботажников, а не дубина за медлительность банковской системы.
