![Наглядный пример к статье "Санкционные риски Важный судебный прецедент в Майкопе [sc name=year][/sc]"](https://maykop.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_01060-768x768.png.webp)
Интересное решение Арбитражного суда Московского округа было опубликовано 30 мая 2023 года.
Подрядчик – ООО Строительная компания “Стройдемсервис” вынесла на рассмотрение суда требование к госзаказчику – федеральному казенному учреждению “Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ “ГЦАХиТО МВД России”) об обязании внести изменения в существенное условие контракта N 03731000161210000010001 от 26.02.2021
![Графическое сопровождение статьи "Санкционные риски Важный судебный прецедент в Майкопе [sc name=year][/sc]"](https://voronezh.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_00619-768x768.png.webp "Иллюстрация 1: Санкционные риски Важный судебный прецедент в Майкопе [sc name=year][/sc]")
Требование было заявлено в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении госконтракта.
По мнению истца, это повлекло увеличение цены контракта с 156 481 089,52 руб. до 203 425 416,37 руб.
Еще в 2021 году, истец принял участие в электронном аукционе, в котором его «понизили» две конторки с заявками, которые были впоследствии отклонены аукционной комиссией. В результате такого «подставного» аукциона незадачливый участник снизился на 14 процентов начальной цены и сэкономил федеральному бюджету более 25 млн. руб.
![Поясняющая иллюстрация к материалу "Санкционные риски Важный судебный прецедент в Майкопе [sc name=year][/sc]"](https://voronezh.fz44.org/wp-content/uploads/2025/11/gallery_01141.png.webp "Иллюстрация 2: Санкционные риски Важный судебный прецедент в Майкопе [sc name=year][/sc]")
Судя по протоколу торгов, реальная конкуренция отсутствовала, и имела место одна из популярных схем на торгах, когда участника, покусившегося на аукционные торги, наказывают ничем не рискующие липовые участники.
Кстати, отклонили таких участников за предоставленные договоры, подтверждающие их добросовестность – по закону сумма такого договора должна быть не менее 20% НМЦК, но они не умели считать – и приложили договоры на существенно меньшую сумму. А один для верности не приложил лицензию МЧС.
Заказчик, конечно, расстроился – итоги торгов для него были неблагоприятными. И на все письма подрядчика относительно случившегося по независящим от него обстоятельствам хранил молчание. Вплоть до суда, где заговорил.
Заказчик утверждал, что подорожание строительных материалов в 2021 году было частью предпринимательского риска, который в полном объеме несет на себе подрядчик.
Следует отметить, что две инстанции – Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд – поддержали требования истца (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023).
Но Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и отказал в удовлетворении иска.
Рост цен на металл в мае (более 25% за месяц) отметили и на электронной торговой площадке ПФГ «САФМАР». «Цена предложения составляет примерно 70 тыс. руб. за тонну среднего сорта. Похожий уровень цен наблюдается и на электронном металлмаркете «Металлсервис», где текущие цены публикуются открыто», — рассказал директор департамента закупок ГК «А101» (ПФГ «САФМАР») Георгий Криницын.
Подробнее на РБК:
https://realty.rbc.ru/news/60a6daa09a79474ef67a277b
Ну то есть 60-200% увеличения стоимости строительных материалов за год – это обычные предпринимательские риски, и мы их должны прогнозировать и учитывать при принятии решения – влезать в чужие торги или нет.
Интересна аргументация, приведенная Арбитражным судом Московского округа. По мнению суда, истец, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Значит, истца подвела его добросовестность. Вот если бы он не стал исполнять контракт, пошел в суд с требованием к заказчику, пропустил сроки исполнения контракта (а дело рассматривалось почти полтора года – такие у нас сроки), попал бы в Реестр недобросовестных поставщиков – вот тогда может быть он получил бы увеличение цены уже расторгнутого контракта.
Прекрасная логика, лучшее понимание процессов заключения и исполнения госконтрактов – судебная система в действии!
А для подрядчиков, исполнителей – очередной урок от государства – не всегда, видя в преамбуле какого-либо нормативного документа (например, постановления Правительства № 1315) – слова: «В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации постановляет…» – не всегда надо верить, что то, что написано дальше – будет прочитано и применено всеми государственными органами и судебной властью – именно так, как вам кажется.
Но в чем вы можете быть точно уверены – что приобретать знания лучше ДО того, как с вами случилось какое-либо неприятное событие на торгах или при исполнении госконтракта. И тут вы всегда можете рассчитывать на помощь экспертов Высшей школы закупок.
Кто дочитал до конца – тому скидка 33% на любой курс по госзакупкам.
Достаточно пройти по ссылке:
